8月24日，四川遂寧首個高空墜物致人死亡案宣判，因未找到拋物者，事發(fā)地整棟住戶均被判賠。

近4年前的2016年11月11日，四川遂寧油坊中街，一只健身鐵球從天而降，樓下嬰兒車里一名未滿一歲的女嬰被砸身亡。事發(fā)后，當?shù)毓�安介入調(diào)查，核實鐵球降落處整棟住戶所有居住情況，但未能找到拋物者。

 

案情回顧：鐵球從天而降 女嬰被砸身亡

2016年11月11日上午，遂寧李女士用嬰兒車推著自己不滿周歲的女準備回家，經(jīng)過遂寧油坊中街105號門面人行道時（君利來百貨左側(cè)），突然一個鐵球從天而降，剛好落在嬰兒車里面。

嬰兒被鐵球砸中，滿臉是血，已經(jīng)失去知覺，沒有哭聲，昏迷不醒。隨后，嬰兒被送往遂寧市中心醫(yī)院接受治療，但是，當天晚上8時許因搶救無效不幸離世。

 

事發(fā)后，李女士一家在事發(fā)地多次尋找鐵球從何處掉下，他們也四處懇求知情人告知線索，希望能找到鐵球的主人，給孩子一個交代。但是，近一個月多去，周先生一家仍無任何線索。

事發(fā)后，警方成立調(diào)查組介入調(diào)查。民警調(diào)取了事發(fā)地點附近的監(jiān)控視頻，對事發(fā)地點（油坊街紫薇社區(qū)某居民樓）2-8樓的在家住戶逐一入戶調(diào)查。對7戶16人的身份信息進行了核實，制作了詢問筆錄，提取了指紋和DNA，并開展技術(shù)比對工作，核實了其他不在家住戶的不在場證據(jù)。

同時，警方敦促涉事責任人盡快到公安機關(guān)說明情況，希望有知情人積極向警方提供線索。

久久未能找到拋物者，李女士將該棟樓的所有住戶起訴至法院，要求賠償鐵球砸中嬰兒致死所造成的損失。

今年8月24日，時隔近4年，該案終于宣判。

事發(fā)后，李女士張貼的“尋兇”告示

女嬰死時還差七天才滿周歲

父母中年得女

2016年，周先生44歲，妻子李女士41歲，兩人2004年結(jié)婚，直到2015年11月18日，妻子終于生下了女兒言言。“看著女兒快樂地成長，我們覺得再苦再累也是舒心的。本來還有7天言言就滿周歲，親戚朋友也早已準備一起慶賀，沒想到竟然發(fā)生這樣的事情。”周先生悲痛欲絕。

 

事發(fā)后，周先生一家在事發(fā)地多次尋找鐵球從何處掉下，四處懇求知情人告知線索，希望能找到鐵球的主人，給孩子一個交代。但20多天過去，仍無線索。“鐵球的主人，你明明知道高樓墜物后果嚴重，仍作出這樣可惡的舉動，讓一名嬰兒失去生命，給我們家庭帶來沉重的打擊，你于心何忍？”周先生說，“我們中年得子，一個幸福的家庭就這樣被毀了，孩子還不滿一歲，我們感覺天都塌下來了。”

庭審現(xiàn)場：案情存在3大焦點

船山區(qū)人民法院審理此案后，認為本案的爭議焦點主要有三點：1、本案加害人的可能范圍？2、承擔責任的主體？3、受害人的損失如何賠償?

爭議點一：本案加害人的可能范圍？

法院認為，由于紫薇苑小區(qū)屬于開放式小區(qū)，通往樓頂?shù)南�防門未上鎖，樓棟業(yè)主或外來人員可能通過1單元1號戶型及4單元2號戶型樓頂拋擲鐵球，也可能通過1單元1號戶型及4單元2號戶型2樓以上窗臺拋擲鐵球，以后者的可能性為大，但兩者均不能完全排除。

故該樓棟的所有業(yè)主包括底層門面的經(jīng)營者，均有可能成為實施侵權(quán)行為的加害人。部分業(yè)主辯解房屋不臨街、家里沒有鐵球、房屋距事發(fā)地點較遠等主張，本院不予采納。

對于家中確實無人居住，不承擔責任。

爭議點二：承擔責任的主體?

由于實施侵權(quán)的行為人僅有1人，即本案中只可能有一人實施了侵權(quán)行為，從公平角度出發(fā)，以戶為單位對受害人分擔損失更為公平。這是一起過失致人傷害的偶然事件，只區(qū)分可能性的有無，不再區(qū)分可能性的大小。

故法院對該小區(qū)業(yè)主及門面經(jīng)營者對拋擲鐵球的可能性大小不作區(qū)分。關(guān)于法律適用，侵權(quán)責任法第八十七條規(guī)定的“不明拋擲物、墜落物損害責任糾紛”適用過錯推定原則，即只要業(yè)主或房屋的使用人不能舉證證明自已沒有過錯，則推定其有過錯。

從保護受害者的角度出發(fā)，雖然實施侵權(quán)行為的只有一人，法律為保護弱者，平衡各方利益，讓所有可能實施侵權(quán)行為的人分擔損失，既可以達到撫慰受害者的目的，又可以警示、懲戒、教育違法行為人，讓公民在安全、規(guī)則、秩序的范圍內(nèi)活動，彰顯社會的公平正義。

爭議點三：受害人的損失如何賠償?

法院認為，原告主張的損失792488.48元，由于侵權(quán)責任法第八十七條適用補償原則，本院綜合考慮以下因素確定：承擔補償?shù)臉I(yè)主或房屋使用人數(shù)量，戶均分攤的金額、兼顧賠償能力等，最終法院酌情確定每戶賠償3000元。