全國首例！商場室內(nèi)設(shè)置吸煙室被判賠140萬元

 你在室內(nèi)公共場所吸過煙嗎？

或者吸過他人的二手煙嗎？

近日，河北省保定市中級人民法院對全國首例室內(nèi)公共場所控?zé)煭h(huán)境公益訴訟案依法作出一審判決，經(jīng)營某商場的三被告公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)，賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、服務(wù)功能損失費(fèi)用共計140萬元，并在國家級媒體及河北省省級媒體上向社會公眾道歉。

原告提出的訴訟請求

1。停止侵害：在被告未將吸煙室和吸煙室指示標(biāo)識拆除前，其中國境內(nèi)所有商場停止經(jīng)營；

2。消除危險：立即拆除在被告中國境內(nèi)所有商場內(nèi)的吸煙室和吸煙室指示標(biāo)識，且被告正在興建的商場不得設(shè)置吸煙室和吸煙室指示標(biāo)識；

3。恢復(fù)原狀：將被告中國境內(nèi)所有商場的空氣環(huán)境，修復(fù)到設(shè)置吸煙室之前的狀態(tài)。

同時確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時，應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用：包括制定、實(shí)施修復(fù)方案的費(fèi)用和監(jiān)測、監(jiān)管等費(fèi)用；

4。賠償損失：賠償商場環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失，用于京津冀及全國控制霧霾和煙霾，損失數(shù)額以評估結(jié)果為準(zhǔn)；

5。賠禮道歉：因破壞生態(tài)環(huán)境（空氣污染）及侵害公眾生命健康，在京津冀媒體和全國性媒體公開賠禮道歉；

原告訴稱

2018年年初至今，原告接到多位家長投訴，稱帶孩子到永旺夢樂城河北燕郊兒童主題商場內(nèi)購物和游玩過程中發(fā)現(xiàn)，商場內(nèi)的幾十處母嬰室（兒童活動室、衛(wèi)生間、洗手間）等指示標(biāo)識與吸煙室指示標(biāo)識在一起，而且多處母嬰室（兒童活動室、衛(wèi)生間、洗手間）與吸煙室相鄰。導(dǎo)致吸煙室外未成年人和孕婦的身心健康均受到煙草煙霧的侵害。

被告所屬的涉案兒童主題商場設(shè)置吸煙室的行為，違反相關(guān)法律規(guī)定，造成環(huán)境污染，侵犯消費(fèi)者、孕婦及未成年人合法權(quán)利。

原告作為符合《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》及《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定的社會組織。為維護(hù)公共利益、保護(hù)環(huán)境，故向法院提起訴訟。

被告辯稱

1。商場設(shè)置吸煙室的行為符合河北省地方性法規(guī)，不存在違法情形，不構(gòu)成民事侵權(quán)責(zé)任中的加害行為。

2。商場設(shè)置吸煙室能夠有效隔離吸煙人群，控制煙草煙霧的擴(kuò)散，不存在環(huán)境污染的損害結(jié)果，更未對不特定人造成損害。

3。本案中不具備環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的因果關(guān)系要件，夢樂城燕郊商場無需為設(shè)置吸煙室承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

4。商場設(shè)置吸煙室不符合侵權(quán)行為構(gòu)成要件，被告無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

5。全國范圍內(nèi)的其他商場的經(jīng)營行為是否構(gòu)成侵權(quán)，與三被告不具有事實(shí)上和法律上的利害關(guān)系，且不屬于本案中可一并審理的范圍，對原告該部分訴訟請求應(yīng)予駁回。

6。綠發(fā)會非為本案適格原告，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百零八條的規(guī)定，應(yīng)依法裁定駁回起訴。

保定中院經(jīng)審理查明

[一]

該商場負(fù)一層至地上一、二、三層每層均設(shè)立有室內(nèi)吸煙室并與衛(wèi)生間相鄰，其中第三層吸煙室與母嬰室相鄰。

根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第二條的規(guī)定，環(huán)境不僅包含影響人類生存和發(fā)展的各種自然因素，也包括人工改造的自然因素。

室內(nèi)公共場所相對封閉，往往通過排風(fēng)換氣、空調(diào)等設(shè)備進(jìn)行空氣調(diào)節(jié)，其室內(nèi)的空氣要素屬于經(jīng)人工改造后的自然因素。同時其空氣質(zhì)量影響了不特定的多數(shù)人，因此公共場所室內(nèi)空氣符合上述法律規(guī)定的環(huán)境的概念。

[二]

該商場的三層集中設(shè)置有兒童服裝、玩具、兒童樂園、兒童教育等商鋪，應(yīng)屬未成年人集中活動的室內(nèi)場所。

緊鄰母嬰室設(shè)置吸煙室，明顯違背《公共場所衛(wèi)生管理?xiàng)l例》、《公共場所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》、《河北省愛國衛(wèi)生條例》等多項(xiàng)規(guī)定。

[三]

本案屬因在室內(nèi)公共場所設(shè)置吸煙室，涉及不特定多數(shù)公眾身體健康權(quán)而引發(fā)的環(huán)境公益訴訟，與綠發(fā)會宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性。符合《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定。

[四]

依據(jù)《公共場所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第十八條的規(guī)定：（一）室內(nèi)公共場所禁止吸煙，公共場所經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)設(shè)置醒目的禁止吸煙警語和標(biāo)志。（二）公共場所經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)開展吸煙危害健康的宣傳，并配備專（兼）職人員對吸煙者進(jìn)行勸阻。

該商場所設(shè)立的室內(nèi)吸煙室違反此細(xì)則的該規(guī)定。

[五]

原告所提交的視頻內(nèi)容及申請法院保全的部分照片內(nèi)容，均可顯示該商場吸煙室處于使用狀態(tài)時門未封閉的事實(shí)。即便如被告所述，吸煙室的門為自動閉合門，亦無法確保門在開關(guān)過程中可完全避免煙草煙霧逸出。

原中華人民共和國衛(wèi)生部《中國吸煙危害健康報告》中載明：研究證據(jù)表明，在室內(nèi)環(huán)境中，無論是加裝排風(fēng)扇、空調(diào)還是其他裝置，都無法避免非吸煙者吸入二手煙。

即使是吸煙者與非吸煙者處于同一座建筑物的不同房間內(nèi)，吸煙者產(chǎn)生的二手煙，依然可以通過通風(fēng)管道等途徑到達(dá)非吸煙者所處的房間。

因此，設(shè)置吸煙室或吸煙樓層并不能使非吸煙者免受二手煙暴露的危害。

[六]

本案中，雖無明確的公眾身體受損害之事實(shí)，但二手煙對公眾，特別是對未成年人、孕婦等特殊群體的身體健康會產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害，是不爭的醫(yī)學(xué)結(jié)論和眾所周知的事實(shí)。

經(jīng)營該商場的三家公司違反法律規(guī)定設(shè)置室內(nèi)吸煙室，客觀上縱容了公共場所室內(nèi)吸煙的行為，造成了室內(nèi)空氣質(zhì)量的損害，同時造成對公眾健康的危害，應(yīng)對損害結(jié)果和損害風(fēng)險承擔(dān)侵權(quán)法律責(zé)任。

吸煙室的設(shè)置違反了法律法規(guī)，對案涉商場室內(nèi)空氣造成污染，侵害了公眾身體健康權(quán)。

本案的審理，在司法實(shí)踐中進(jìn)一步明確室內(nèi)環(huán)境屬于環(huán)境保護(hù)法規(guī)定的范疇，將二手煙對公眾健康的損害納入了社會公共利益保護(hù)范圍，具有一定的典型意義。

世界衛(wèi)生組織最新的報告數(shù)據(jù)顯示：

煙草使用每年在全球范圍內(nèi)奪去八百萬人的生命。

全球15歲及以上的人群中，煙草使用者約13.37億，中國的吸煙人數(shù)高達(dá)3.08億。

《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》明確要求：

全面推進(jìn)控?zé)熉募s，加大控?zé)熈Χ龋�運(yùn)用價格、稅收、法律等手段提高控?zé)煶尚А?/p>

深入開展控?zé)熜麄鹘逃��?/p>

積極推進(jìn)無煙環(huán)境建設(shè)，強(qiáng)化公共場所控?zé)煴O(jiān)督執(zhí)法。

推進(jìn)公共場所禁煙工作，逐步實(shí)現(xiàn)室內(nèi)公共場所全面禁煙。

領(lǐng)導(dǎo)干部要帶頭在公共場所禁煙，把黨政機(jī)關(guān)建成無煙機(jī)關(guān)。

強(qiáng)化戒煙服務(wù)。

到2030年，15歲以上人群吸煙率降低到20%。

報報在此呼吁，為了您和他人的健康，請遠(yuǎn)離煙草！