高鐵上“父親猥褻女兒”，公眾敏感不過(guò)分

 一起發(fā)生在高鐵上的疑似猥褻事件，激起公眾的諸多猜疑之聲，目前仍在發(fā)酵中。據(jù)新京報(bào)報(bào)道，由于G1402次列車(chē)隸屬南昌鐵路局，此案已由最初受理的長(zhǎng)沙市公安局岳麓分局移交至南昌鐵路公安局。該公安局目前已介入調(diào)查。

對(duì)于以刺激或滿(mǎn)足性欲為目的，用性交以外的方法對(duì)兒童實(shí)施的淫穢行為，包括摳摸、舌舔、吸吮、親吻、摟抱、手淫、雞奸等，從《治安管理處罰法》到《刑法》，打造了一條從行政處罰到刑事處罰的懲罰階梯，根據(jù)主觀惡性和社會(huì)危害的嚴(yán)重程度，給予不同的處罰。就這次事件而言，如果構(gòu)成猥褻兒童罪，一般“處五年以下有期徒刑或者拘役”，考慮到在高鐵這一公共場(chǎng)所當(dāng)眾實(shí)施等惡劣情節(jié)，刑罰將升格為“五年以上有期徒刑”，且從重處罰。縱然有孩子的親人身份，也并非法律寬宥的條件。而這也是保護(hù)未成年人、責(zé)罰相一致等法律原則的體現(xiàn)。

當(dāng)然，對(duì)于行為人，如出于玩笑，或者其他善良動(dòng)機(jī)，而實(shí)施撫摸、摟抱、親吻等較為普通的行為，其本身不具違法性，也不需要法律介入。如果單從視頻資料來(lái)看，涉事男子撩起小女孩的衣服，不斷撫摸、親吻，還將手伸進(jìn)女孩褲子里，小女孩則叫道：“爸爸，我疼，你不要又摸我屁股了……”這些行為的確有些不堪入目，也超出了正常承受范圍，很難視為一種親昵行為。但究竟是不是猥褻，恐怕還不能簡(jiǎn)單地憑借一段視頻或旁觀“落槌”，真相還需依法調(diào)查認(rèn)定。

比如，猥褻兒童見(jiàn)不得光，通常是比較隱蔽的行為，為什么該男子公然為之？為什么旁邊的兩名女性親人，對(duì)該男子的行為、孩子的喊叫無(wú)動(dòng)于衷？是否僅是一種情不自禁的偶爾親昵？想要真相“水落石出”，可能還需要更多的事實(shí)證據(jù)支持，對(duì)眾人眼中的“蹊蹺”行為，依法作出合理判斷。

即便警方調(diào)查的結(jié)果，并不屬于猥褻兒童，我不認(rèn)為，公眾對(duì)于這樣一起事件的高度關(guān)注，屬于小題大做。所謂猥褻兒童，并不僅是外人實(shí)施的違法犯罪，有親人身份的遮掩，更可能給孩子造成難以愈合的、更加持續(xù)的傷害。之前，有統(tǒng)計(jì)稱(chēng)，在猥褻案件中，熟人作案率高達(dá)近70%。

眾所周知的2017年8月份的“南京南站猥褻女童事件”“重慶醫(yī)院大廳男子猥褻女童事件”兩起案件，前者是哥哥猥褻養(yǎng)妹，后者是姑父猥褻侄女，媒體報(bào)道的“最后結(jié)果”均是二人被刑拘。從這兩起“猥褻案”來(lái)看，如果不是媒體曝光，引起網(wǎng)友關(guān)注，警方依法介入調(diào)查定性，這些熟人猥褻罪行恐怕還將“石沉大海”。在這起疑似猥褻事件中，小女孩叫喊的一個(gè)“又”字，給人以強(qiáng)烈的不安和驚恐，公眾的高度警覺(jué)并不為過(guò)。

猥褻兒童是最?lèi)毫拥姆缸镏�一，因�(yàn)檫@種犯罪挑戰(zhàn)了人性倫理的下限，給兒童造成一生身心創(chuàng)傷。聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》明確，“不論是由公私社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以?xún)和�的最大利益作為一種首要考慮”。

回到這起事件中，有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)依法展開(kāi)調(diào)查，作出是否追究刑責(zé)的決定。而對(duì)猥褻兒童的界定立法，以及公眾報(bào)警快速處理機(jī)制，也需盡快啟動(dòng)構(gòu)建，用法律武器為孩子們守護(hù)一方更安全的天地。